当我们想到组织，一群人都朝着一个单一的目标前进时，我们通常会想到等级制度。等级制度是我们最常见的组织经验，从父母负责的家庭，到老师作为房间老板的学校，再到工作场所，向经理报告（经理向其经理报告等等）。但是最近，世界已经开始大规模地试验等级制度的替代方案，如敏捷和整体主义。

对这些自我组织的团队或扁平化管理结构进行了研究。例如，GitHub用自组织团队取代了传统的公司等级制度，即通过个人选择工作内容、与谁合作、如何合作和何时合作来组建团队。另一个例子是，像Valve这样的公司是如何采取措施减少等级制度的，例如，废除工作头衔或接受扁平化管理结构。

我们的立场并不是说等级制度不好，非等级结构适合每个组织，而是要问，我们能从他们身上学到什么。最有趣的案例之一是蚂蚁群的案例。虽然蚂蚁的智力很低，但在没有任何中央决策者的情况下，它们可以完成惊人的、复杂的任务，如自我分配新的工作或将蚁群远移到一个更好的地方。

 简单的规则和问题的解决

蚂蚁群包含了设计非等级性人类组织的宝贵线索。我们考虑了三个特点：简单性、模块化和规模。

简单性：简单的规则是协调大型团体的答案吗——即使是在糟糕的时候？

简单：简单的规则是快速、灵活的经验法则。基于经验的发展，它们提供了一些该做什么的指导，但也留有调整的余地（例如在大流行病中）。理想情况下，它们在即兴发挥（结构太少）和官僚主义（太多）之间提供了最佳平衡。在我们的研究中，在变化和不确定性的条件下，简单的规则似乎比更熟悉的常规和程序要有效得多。当我们在皮克斯或Netflix等成功公司的幕后偷窥时，我们发现了简单的规则。

模块化：缺乏等级制度对大规模的模块化问题的解决是否非常有效？

对于蚂蚁群来说，将一个问题分解成更小的块状，可以让它们建造更大的巢穴。对于我们人类来说，当我们面对复杂的问题时，模块化问题的解决是至关重要的，这是我们这个时代越来越普遍的特征。模块化也允许更多的自由和独立，对于像iTunes这样的产品平台和像Airbnb这样的市场平台来说可能特别有效。但对于试图完成工作的更多传统组织来说，它们也同样重要。

规模：人类组织是否足够强大，能够处理极端的模块化？

当一只蚂蚁不能完成任务时，就会有另一只蚂蚁随时准备接替它的位置。现在，我们的例子并不完全是这样的，但是当杰夫·贝佐斯给每个员工发了一封电子邮件，指示所有亚马逊的活动现在都要通过API进行，没有例外他标志着一种激进的组织模块化形式，帮助亚马逊以让我们想起蚂蚁群的方式进行扩展。

当然，我们和蚂蚁之间存在着重要的区别。蚂蚁的学习是通过信息素编码的，它们缺乏人类可以利用的复杂学习过程和解决问题的方法。蚁群是模块化问题解决的专家，但不是适合新型复杂问题的混合问题解决方法。

通过比较两家民用无人机制造商的创新得知，其中一家围绕着用户社区组织创新，而另一家则围绕着以公司为基础的层级形式进行创新。社区模式最初在意外创新方面做得很好，因为广泛的探索和低成本的随机性得到了回报。但是，一旦创新变得复杂和新颖（即不确定），其表现就会下降，如将尖端技术整合到一个增长市场的抛光消费无人机中。一开始保持一个组织的扁平化是令人兴奋的，但当市场变得更加发达或复杂时，传统的结构可能会更加成功。与蚂蚁群不同，人类组织需要有不同类型的增长空间。

蚁群永远不会转变为其他东西。如果以及当规则在蚁群中被更新时，它是以一种缓慢的方式。当然，人们可以快速学习新的规则，并改造他们的组织。想想Netflix；它的领导人从邮寄DVD到通过制作和流媒体节目（如Bridgerton）完全颠覆了电视的规则。

 集体智慧

对于战略学者来说，从蚂蚁群中得到的最耐人寻味的启示是，它们有助于从许多人的自我指导行动中产生集体智慧。此外，如果说蚂蚁的自我指导能带来好处，那么对于具有更深层次的个性和创造力的人类来说，自我指导的好处又是多么的深刻？

Valv公司，一家没有经理或头衔的游戏公司，将此作为激励原则。Valve内部的观点是这样的。如果一家公司“在过去十年里不遗余力地招募地球上最聪明、最具创新精神、最有才华的人；告诉他们坐在办公桌前做他们被告知的事情，会抹杀他们99%的价值”。

也许像用户社区、市场平台和整体机构这样的非等级制实验的最有价值的特点是集体智慧。如果组织的目的是利用许多自我导向的行为者的集体智慧，而不是协调行动、指定合同或牧养资源，那会怎样？通过将答案设定为集体智慧，我们可以考虑组织的存在有可能激活比其各部分之和更大、更不同、更有潜在价值的东西。激活集体智慧可能是组织的下一个前沿领域。